Филатова О.Т.
Витебский филиал

ДИСКУРС: СТРУКТУРА И ДИНАМИКА

В последние годы лингвистические исследования коммуникации, ставшие наиболее перспективными по причине возрастания роли СМИ и компьютерных технологий, повлияли на многие отрасли гуманитарного знания. В современной отечественной и зарубежной лингвистике (иногда предлагается название медиалингвистика) наибольшее признание получили три направления: риторическое, когнитивное и дискурсивное [1, с. 166].

Начиная с античности, риторическое направление изучает способы «украшения» текста (медиатекста) при помощи разнообразных языковых средств (метафора, антитеза, эпитет, инверсия, сравнение, парцелляция и др. ), способствующих максимальному воздействию на целевую аудиторию. В русле этого направления осуществляются контент-анализы риторических фигур рекламных и политических текстов.

Исследования когнитивного направления сфокусированы на ментальных феноменах, репрезентированных в текстах. В этом направлении типично риторические объекты анализируются с других позиций, например, метафора рассматривается не как «украшение», но как особая форма мышления. Через анализ языка исследователи пытаются получить доступ к мыслительным процессам, т. к. именно язык приближает к пониманию человека. Метафоризация отражает когнитивные процессы и рассматривается как способ познания и объяснения мира [2, с. 11].

Третье направление определяется как дискурсивное. При дискурсивном подходе в центре внимания авторов находятся взаимосвязи данного текста с другими, зависимость этого текста от социальной ситуации в стране и его влияние на жизнь общества, взаимосвязь текста с политическими убеждениями и личностью автора и т. д. Именно дискурсивное направление открыло новое проблемное поле в различных областях науки: социологии, политологии, психологии. Иногда возникают «гибридные формы», например, политологическая филология, которая изучает политический дискурс [3, с. 32].

Особого внимания требует ответвление в дискурсивном направлении -критический анализ дискурса. Значительное количество европейских и американских исследований выполнено в рамках критического дискурс-анализа. В этом случае тщательно изучаются те средства, которые власть использует для упорядочивания и регулирования информационного пространства.
В итоге сформировались научные школы, которые описали методологию дискурс-анализа и разработали теоретические модели дискурса. Наиболее влиятельными признаются исследования Тойна А. ван Дейка (Teun A. Van Dijk), Якоба Торфинга (Jacob Torfing), Марианне В. Йоргенсен и Луизы Филлипс (Marianne Jorgensen and Louise Phillips), Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф (Ernesto Laclau and Chantal Mouffe) [4].

Толкование понятия дискурса значительно менялось на протяжении 20 лет. Если в 60-70-е годы дискурс понимался как связанная и согласованная последовательность предложений или речевых актов, то с позиций современных подходов дискурс - это сложное коммуникативное явление, вместе с текстом включающее и экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата и т. д. ), необходимые для понимания текста.

Комплексность изучаемого феномена привела к размытости и неоднозначности понятия «дискурс». Слышкин Г. Г. отмечает, что термин «дискурс» широко применяется в современной лингвистике, и такая мода на «дискурс» вызывает терминологическую расплывчатость и беспорядочность употребления, т. к. выполняет «парольную» функцию [5, 38-45].
Популярность дискурсивного направления обусловила рост междисциплинарных стратегий. В результате, мы наблюдаем переход науки о языке за пределы «структуры языка» в созданную языком и социумом «структуру дискурса», которая объединяет взаимодействующие риторическое, когнитивное и дискурсивное направления.

В связи с этим возникает необходимость в целостном и системном изучении и описании процессов, происходящих в дискурс-исследованиях, т. к. необходимо: 1) интегрировать и упорядочить комплекс подходов к описанию природы дискурса; 2) построить модель, отражающую структуру взаимодействующих дискурсов; 3) описать особенности функционирования и динамику развития структуры дискурсов, дискурсивный синергизм в социокультурном и историческом контекстах.

При кажущейся изученности объекта, остается один фундаментальный вопрос, волнующий исследователей дискурса «Что есть дискурс?».

Тойн А. ван Дейк предлагает рассматривать дискурс в измерении нескольких уровней [6]:
«Дискурс» в широком смысле - комплексное коммуникативное событие.
«Дискурс» вузком смысле - это письменный или речевой вербальный продукт (как текст или разговор) коммуникативного действия. Следует особо подчеркнуть, что Тойн А. ван Дейк определяет разницу между дискурсом и текстом: «дискурс» - актуально произнесенный текст, т. е. актуальное речевое действие, а «текст» - это абстрактная грамматическая структура произнесенного, касающаяся системы языка или формальных лингвистических знаний, лингвистической компетентности.

«Дискурс»- конкретный разговор, т. е. употребление понятия «дискурс» всегда касается конкретных объектов в конкретной обстановке и в конкретном контексте.

«Дискурс» - тип разговора, употребляется в контексте типов вербальной продукции.
Дискурскакжанр, например, "новостной дискурс", "политический дискурс", "научный дискурс".
Дискурс как социальная формация. Именно это наиболее абстрактное понятие дискурса способствовало его популяризации. В таком смысле дискурс соотносится с определенным историческим периодом, социальной общностью или с целой культурой, например, "коммунистический дискурс". Социальная природа дискурса способствовала возникновению новых понятий "дискурсивная формация" или "дискурсивный порядок", которые используются при анализе идеологического дискурса.

Предложенные интерпретации наглядно демонстрируют многогранность и многоаспектность понятия «дискурс», которое приобретает новые толкования в исследованиях школ критического дискурс-анализа. Норман Фэркло (Norman Fairclough), разработчик «критического дискурс-анализа», рассматривает дискурс как один из способов властвования, регуляции отношений субординации социальных факторов. Исследователи этой школы акцентируют властный эффект дискурса [4]. В контексте «критического дискурс-анализа» витают идеи Мишеля Фуко о том, что все социальные практики имеют дискурсивный характер [7]. В нашем исследовании актуальна гипотеза М. Фуко о существовании дискурсов разных уровней, присущих всем обществам, и что «это расслоение не является ни прочным, ни постоянным, ни абсолютным» [7].

С позиций социально-конструкционистского подхода разработана универсальная теоретическая модель дискурс-анализа Йоргенсен и Филлипс, базовые постулаты которой следующие [8, 18-22]: 1) наши знания - продукт дискурса; 2) дискурс - это форма социального поведения, которая служит для репрезентации социального мира; 3) знания возникают в процессе социального взаимодействия, где люди конструируют истины и доказывают друг другу, что является верным, а что ошибочным; 4) в соответствии с определенным мировоззрением некоторые виды поведения фиксируются как естественные, другие - как неприемлемые.
В теории дискурса Лакло и Муфф ключевое слово - «борьба дискурсов» [4]. Дискурсы рассматриваются как способы общения и понимания социального мира, конкурирующие между собой за придание социальному миру определенных значений, и поэтому постоянно вовлечены в борьбу за достижение превосходства.

Таким образом, в самых общих чертах дискурс - это сложное целенаправленное речевое действие, совершаемое в конкретном социопрагматичес-ком контексте; исторически, социально и идеологически детерминированный тип речи.

В результате анализа теорий дискурса, контент-анализа корпуса текстов витебских газет 1917 - 1940 гг. возникла гипотеза структуры дискурсов, раскрывающая взаимодействие и взаимообусловленность дискурсивных практик. Структура дискурсов способствует структурированию и гармонизации коммуникативного пространства, т. к. минимизирует информационный хаос и конструирует устойчивую модель социального порядка. Структурные элементы могут быть следующими: общий национальный дискурс (дискурс культуры), который аккумулирует, сохраняет и транслирует набор концептов; следующая подструктура - сеть институциональных дискурсов, среди которых детального изучения требуют дискурс власти и дискурс СМИ. Эти два уровня оказывают наибольшее влияние на другие институциональные дискурсы (политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и т. д. ). Этот список не может быть окончательным, т. к. общественные институты исторически изменчивы, могут сливаться друг с другом и возникать в качестве разновидностей в рамках того или другого типа [9, 5-20].

Дискурс власти - доминирующий политический дискурс, создающий идеологемы, устанавливающий необходимые оценочные полюса концептам национального дискурса. Проводником установок и идеологем дискурса власти выступает дискурс СМИ, интерпретирующий факты, создающий и поддерживающий необходимое общественное мнение, воздействующий на сеть институциональных дискурсов. Вне рамок институционального дискурса функционирует социально-бытовой дискурс, рассматриваемый как средство поддержания контактов и решения бытовых проблем. Этот уровень характеризуется спонтанностью, сильной ситуативной зависимостью, ярко выраженной субъективностью, нарушениями логики и структурной оформленности высказываний, нечетким произношением [9, 5-20].
Завершает структуру индивидуальный/персональный дискурс, носителями которого выступают языковые личности. Анализ индивидуального дискурса позволяет создать речевой портрет, модель идиостиля и идиолекта, отражающую уникальную картину речевого поведения человека в разных коммуникативных условиях [10].

Неисчерпаемость проблемного поля этого дискурсивного уровня обусловлена неисчерпаемостью объекта исследования. Имеющиеся научные результаты свидетельствуют об уникальности социального опыта каждого человека, неповторимости его речевой биографии. При помощи анализа жанрового состава индивидуального дискурса, соотнося риторические и нериторические жанры, изучая своеобразие стратегических и тактических предпочтений в разворачивании внутрижанровой интеракции, можно не только описать особенности формирования языка, но и приблизится к пониманию процесса становления коммуникативных черт характера [10].

Более того, согласно теории Лакло и Муфф, субъект приобретает определенную идентичность посредством дискурсивного структурирования социального мира, собственного позиционирования внутри структуры дискурсов [1]. Языковая личность помещена внутрь структуры, она приобретает свою идентичность в дискурсивных практиках. По Лакло и Муфф , субъект всегда расщеплен, он имеет разные идентичности и всегда имеет возможности иной идентификации [1]. В определенной мере языковая личность - результат дискурсивной синергии.

Следует отметить, что между уровнями дискурсов устанавливаются взаимные связи, способствующие устойчивости структуры в целом, но это не лишает ее динамики, т. к. постоянно ведется «борьба дискурсов» [4]. Внутри уровней могут присутствовать контрдискурсы, не принимающие мнения большинства, подрывающие устойчивые клише институциональных дискурсов, число которых зависит от характера доминирующего дискурса власти. Например, в современном рекламном дискурсе присутствует контрдискурс в виде анекдотов о рекламе, развенчивающих рекламную банальность и мани-пулятивность, например, «Новейший препарат «Исцелин» лечит вас от всех болезней. Уникально! Единственное условие: вы должны болеть ВСЕМИ болезнями».

Описываемая структура имеет «вход» и «выход», условно назовем их «окно» и «дверь». «Окно» обеспечивает кросс-культурный обмен между структурами дискурсов разных стран, стимулирует взаимное обогащение и развитие. «Дверь» - возможность выхода, «побега» из неразделяемого дискурса в иной. Степень открытости/закрытости структуры определяется дискурсом власти.
Можно предположить, что дискурсивные сообщества, например, кафедра вуза, туристическое агентство, поликлиника, торговое предприятие и т. д., сосуществующие внутри структуры дискурсов, организуют коммуникацию по аналогичной схеме.

Литература

Чудинов, А. П. Дискурсивное направление в зарубежной медиалингвис-тике  А. П. Чудинов, Э. В. Будаев Известия Уральского государственного университета. - 2006. - №45. - С. 167-175.
Маслова, В. А. Когнитивная лингвистика А. П. Чудинов. - Минск: Тетра-Системс, 2004.

Демьянков, В. З. Политический дискурс как предмет политологической филологии  В. З. Демьяненко Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. - М.: ИНИОН РАН,2002. -№ 3. - С. 32-43.

Русакова, О. Ф. Основные разновидности современных теорий политического дискурса: опыт классификаций. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://politex.info/content/view/15/42/. - Дата доступа:11.02.07.

>Слышкин, Г. Г. Дискурс и концепт (о лингвокультурном подходе кизучению дискурса) Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Сб. науч. тр. Под ред. В. И. Карасика, Г. Г. Слышкина. - Волгоград: Перемена, 2000. - С. 38-45.

Ван Дейк, Т. А. Копределению дискурса. - 1998. [Электронный ресурс].-Режим доступа: http: //psyberlink.flogiston.ru/internet/bits/vandijk2.htm. -Дата доступа: 08. 01. 07.

Фуко, М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности  М. Фуко. - М., 1997.
Филлипс, Л. Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод Л. Дж. Филлипс, М. В. Йоргенсен. Пер. с англ. Харьков: Изд-во «Гуманитарный Центр», 2004.

Карасик В. И. О типах дискурса Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. -С. 5-20.

Седов, К. Ф. Ретроспективный подход кисследованию речевого онтогенеза. Публикации Института лингвистических исследований РАН. - 2006. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:http://iling.nw.ru/materials.html. -Дата доступа: 17.02.07.

 

Внимание!

Внимание! Все материалы, размещенные на сайте, выпущены в печатной форме и защищены законодательством об авторском праве Республики Беларусь. Полнотекстовое использование (перепечатка) материалов сайта допускается только с согласия издателя (ЧУП "Паркус плюс"), цитирование в научных целях допускается без согласия, но при обязательном указании автора статьи и источника цитирования.


Проверить аттестат

На правах рекламы