Главная Публикации "Эстетическое образование: проблемы и перспективы" - 2007 (г. Брест) МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЭСТЕТИЧЕСКО РЕФЛЕКСИИ О ДУХОВНОСТИ, СВОБОДЕ И ТВОРЧЕСКОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ

Степанович Василий Алексеевич
Брестский государственный университет им. А. С. Пушкина

РЕФЛЕКСИИ О ДУХОВНОСТИ, СВОБОДЕ И ТВОРЧЕСКОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ

Наше время иногда характеризуют как период трансформации общественных отношений, начиная от политических, экономических и до таких отношений, которые определяют непосредственно индивидуальную экзистенцию человека в обществе, его моральные и эстетические ценности, идеалы, нормы и программы поведения и коммуникации в обществе, в определенной социальной группе, в семье. Ранее существовавшие ценности, которые в условиях социалистического государства казались общепринятыми и поддерживались идеологическими институтами государства, постепенно оказались размытыми, начали формироваться иные ценности, такие как индивидуализм, эгоизм, новые критерии личного успеха, приоритет материальных, утилитарных ценностей над духовными и пр. Этот процесс, при всей его видимой демократичности и переходе от известного догматизма к плюрализму, породил некоторые негативные тенденции в обществе, которые необходимо учитывать и преодолевать в образовательной и воспитательной деятельности. Обозначим хотя бы некоторые такие негативные явления, которые касаются весьма актуальной проблематики, занимающей центральное место в международных отношениях последней трети XX века и до нашего времени. Речь идет о проблеме прав и свобод личности и о границах вмешательства государства и власти в эти права и свободы. Казалось бы, эта проблема находится далеко от тематики настоящей конференции, однако это не так.

Социальные изменения, происходящие в последние годы, повлекли за собой рост таких явлений как беспринципность, возвышение себя путем унижения других, лицемерие, жажду наживы, новые критерии успеха в жизни и пр. Все это ведет к тому, что опасность влияния этих и других негативных явлений грозит не только людям, которые сейчас живут в условиях перемен, но и будущим поколениям, которые придут нам на смену. Формируется человек - и это реальная угроза - как существо, потерявшее социальные ориентиры и критерии, как существо духовно подавленное и потому лишенное действительного личного достоинства. Поэтому, даже в условиях, когда доминирующие в обществе ценности перестали быть таковыми, когда все же появились возможности свободного выбора духовных ценностей, многие люди «не замечают» этого, а если и замечают, то, к сожалению, выбирают те ценности, которые лишь усугубляют действие негативных составляющих социальной жизни. Место старых духовных ценностей (употребляем термин «старых», не основываясь на сугубо негативной оценке) постепенно начинают занимать материальный расчет, меркантилизм и прагматизм. В результате жестокость, насилие, эгоизм, бездушие и т. п. «ценности», произрастающие на почве психологии потребительства, становятся для значительной части населения лейтмотивом всей социальной жизни. Происходят изменения в культуре такого сообщества, возникает такой его суррогат как так называемая массовая культура.

Следует отметить, что такому духовному состоянию общества не в последнюю очередь способствует и существующая здесь прагматическая модель образования, нацеленная на производство узких, «нужных» специалистов. Это проявляется, в частности, в том, что в последние годы в высшей школе постоянно обсуждаются проблемы сокращения гуманитарной составляющей учебных планов, а такой предмет как эстетика выводится из числа обязательных учебных дисциплин в разряд дисциплин по выбору.

В современных исследованиях по вопросам философии образования различают три вида знания:
know how - практическое (знаю, как делать);
know way- теоретическое (знаю путь, чтобы делать);
know what - стратегическое (знаю, зачем делать);
Все эти виды знаний, конечно взаимосвязаны, но в товар быстрее всего превращается первый вид знаний. Коммерциализация образования привела к гипертрофированному развитию в образовательной практике именно первого типа знаний.

Нобелевский лауреат А. Тоффлер в книге «Фу-туршок» пишет, что в современном мире «знание становится все более смертным. Сегодняшний факт становится завтрашним заблуждением. Это не возражение против изучения фактов или данных - вовсе нет. Однако общество, в котором индивид меняет работу, место жительства, социальные связи и т. д., придает огромное значение эффективности образования: школа завтрашнего дня должна давать не только информацию, но и способы работы с ней. Школьники и студенты должны учиться отбрасывать старые идеи, знать, когда и как их заменять, короче говоря, они должны научить учиться, отучиваться и переучиваться, .неграмотным человеком завтрашнего дня будет не тот, кто не умеет читать, а тот, кто не научился учиться» [1, с. 304-310].

Человек, не получая широкого гуманитарного образования и не имея единого видения мира, становится духовно «одномерным», т. е. глухим к подлинно человеческим ценностям и действительным культурным императивам своего времени. Эта духовная одномерность, культурная ущербность часто выдается за подлинную свободу личности. Но такая свобода, которая основывается на мнимом превосходстве одних людей над другими, покоится на силе, а не на разуме, гуманизме и высоких чувствах, - это не есть подлинная свобода. Основу концепции взаимоотношений общества и государства, власти и личности разработали известные английские мыслители, которых иногда называют «архитекторами европейской демократии» - Дж. Локк и Дж. Ст. Милль. Очень кратко их взгляды можно свести к двум тезисам:
свобода личности заканчивается там, где она влечет за собой несвободу другой личности;
есть области человеческой экзистенции, которые ни при каких условиях не могут стать объектами вмешательства со стороны государства, правительства, большинства.
Нам представляется, что в эстетическом образовании и воспитании и в современных условиях эти положения классиков нужно всегда считать определяющими.

Мы уже упомянули ранее проблему коммуникаций между людьми. Xотим остановиться теперь более конкретно на межкультурной коммуникации. Думается, что эти связи сыграли не последнюю роль в тех социальных преобразованиях, которые произошли на наших глазах в последние два десятилетия.

Считаем целесообразным остановиться вначале на основных подходах к дефиниции понятия «культура». Культура - это чрезвычайно сложное понятие. Существует более 500 определений культуры, каждое из которых выделяет какую-то важную ее характеристику или совокупность характеристик. Условно эти многочисленные определения можно объединить по определенным критериям или основаниям. Так, существует предельно широкое понимание культуры, согласно которому культура -это все то, что создано человеком, это воплощение его разума, его деятельности и его целей. При таком определении культуры она, вообще говоря, есть все то, что не является не тронутой человеком девственной природой.

Однако это чрезмерно широкое определение культуры, хотя и позволяет отличить ее от природы, обладает существенным недостатком, так как к культуре могут быть в этом случае отнесены и негативные результаты человеческой деятельности: войны, разрушения, терроризм, репрессии и пр.
Чтобы избежать недостатков такого определения культуры, можно исключить эти и другие негативные явления из определения культуры и определить ее как все то, что составляет человеческие достижения, соответствующие установленным в обществе нормам: этическим, эстетическим, правовым и др.

Очень часто культуру рассматривают как систему ценностей, которые удовлетворяют потребности человека и имеют для него жизненно важный смысл. В таком понимании под культурой понимается совокупность ценностей и норм, позволяющих человеку и обществу ориентироваться в жизни. Однако заметим, что человеческие потребности тоже бывают разными, да и ценности исторически изменчивы.
Человек, будучи создателем культуры, сам является ее частью. Обычно культурным считается человек воспитанный, следующий в своем поведении, деятельности, коммуникации с другими людьми установленным в обществе нормам, обычаям, соответствующий признанным в обществе критериям. Как творец культуры человек в результате жизнедеятельности оставляет после себя ценности - духовные и материальные: идеи, теории, художественные образы и пр., т. е. объективированное духовное, а также содеянные человеком вещи - артефакты.

Мы предприняли попытку в первом приближении проанализировать процессы взаимодействия культур, их сущность, содержание, направления, формы и т. д., прежде всего в условиях пограничья, т. е. взаимодействие культур граничащих друг с другом государств. Прежде всего, заметим, что взаимодействие культур - это особый вид отношений и связей, которые складываются, по меньшей мере, между двумя отличающимися друг от друга культурами, а также те изменения, движения, влияния, которые возникают в результате этих отношений.
Взаимодействие культур ведет к взаимному проникновению и адаптации ценностей этих культур, возникновению новых форм культурной активности, проникновению культурных ориентиров, характерных черт образа жизни, стандартов благополучия, успеха и жизненных целей под влиянием внешнего воздействия одной культуры на другую.
Конечно, обозначенные изменения характеризуются длительностью во времени, они не сразу заметны; эти изменения происходят как бы исподволь, незаметно, но то, что они существуют, несомненно.

Можно выделить несколько уровней взаимодействия культур:
- этнический, который характерен для отношений
между разными этносами, социальными группами, религиозными конфессиями, а также между другими большими социальными общностями соседствующих государств;
- национальный, который характеризует отношения
между титульными нациями этих государств, а также отношения между национальными меньшинствами, проживающими в этих странах (например, польское национальное меньшинство в Беларуси, или белорусское - в Польше);
- политический, который характеризует отноше-
ния на государственном уровне, сотрудничество между различными политическими институтами;
- экономический, который характеризует отношения
в области экономики, техники, обмена технологиями, развития взаимовыгодной торговли и пр.;
- цивилизационный, который характеризуется отношениями, регулирующими обмен духовными, художественными, научными достижениями между государствами, которые формируют изменения основных ценностей образа жизни населения этих приграничных государств. Теоретически можно очевидно различать в процессе взаимодействия и взаимопроникновения культур разные степени этого влияния. Условно это может быть охарактеризовано с помощью понятий «государство-спонсор» и «государство-реципиент»: первое больше отдает, чем получает, а второе, наоборот, больше получает, чем отдает. Тем не менее, роль первого типа государств нельзя преувеличивать, а другого типа - недооценивать. Это особенно важно и в связи с тем, что государство-спонсор в одном отношении может быть государством-реципиентом в другом и наоборот.

Наличие различных уровней взаимодействия культур граничащих друг с другом государств позволяет говорить и о различных социальных структурах, которые являются субъектами этого взаимодействия. Субъектами взаимодействия могут быть государственные, профессиональные, корпоративные, конфессиональные и другие социальные структуры и даже (на бытовом уровне) субъектом может быть население приграничных территорий этих стран. Это можно увидеть в повседневной жизни, например, приграничных регионов и Беларуси, и Польши.
Правомерно выделить позитивные по форме взаимодействия культур, т. е. мирные, добрососедские отношения, основанные, как правило, на равноправном и взаимовыгодном сотрудничестве таких стран, а также негативные формы взаимодействия культур, основанные на принуждении, шантаже, колониальной зависимости, на завоевании чужих территорий, на силовом навязывании другой стране своих ценностей. Чаще всего при такой форме взаимодействия речь идет об односторонней выгоде и реализации своих интересов за счет других.

К сожалению, вторая форма взаимодействия культур пока еще наличествует в повседневной жизни стран и народов. Вместе с тем, возрастает надежда на минимизацию такой формы взаимодействия культур. Думается, что обеспечит это преодоление практика развития международных отношений между различными странами и формирования соответствующих международных организаций и институтов. Международные отношения - это особая, исторически сложившаяся и развивающаяся форма регулирования межкультурных отношений между различными государствами.

Конечно, наилучшим результатом взаимодействия культур может быть их взаимное обогащение, позитивные сдвиги в обществе, обусловленные этим взаимодействием, обеспечение более высокого уровня жизни населения этих стран и т. д. Однако итог взаимодействия и взаимопроникновения культур, как мы уже отметили, не всегда позитивен. Результаты взаимодействия культур могут быть и негативными: под влиянием одной культуры другая начинает растворяться в первой, утрачивать свою определенность, уникальность, самобытность и пр. В этой связи становится очевидной необходимость наличия в каждой культуре системы защитных механизмов от чрезмерного влияния другой культуры, охраны ценностей исходной культуры. Такие механизмы используют различные страны, ограничивая, например, показ определенного типа кинофильмов или пропаганду так называемой массовой культуры и пр.
Известный ученый-лингвист Ю. М. Лотман внес значительный вклад в становление теории взаимодействия культур. Его научные интересы касались проблем семиотики, проблем соотношения «литературы» и «жизни». В Тартуском университете он основал блестящую научную школу изучения русской классической литературы.

Казалось бы, эти исследования далеки от рассматриваемой нами проблемы. Однако мы считаем полезным использовать полученные Ю. Лотма-ном результаты для анализа рассматриваемых в настоящей статье особенностей культурных взаимодействий.
В частности, Ю. М. Лотман заметил, что за пределами внимания многих исследователей проблем взаимодействия культур остается то, что импульсом этого взаимодействия является не их сходство, а их различие. По его мнению, существует лишь две побудительные причины, которые обусловливают наш интерес к какой-либо вещи или какой-нибудь идее и желание ее освоить, или хотя бы понять: 1) нужно, ибо понятно, знакомо, вписывается в принятые мною представления, ценности; 2) нужно, ибо не понятно, не знакомо, не вписывается в принятые мною представления и ценности.

Первое можно определить как «поиск своего», второе - как «поиск чужого». Взаимодействие культур происходит тогда, когда «чужое» необходимо для творческого развития «своего», когда
«чужое» становится неизбежным условием развития «моего».
Думается, что использование результатов, полученных в области семиотики Ю. М. Лотманом эффективно и для характеристики межкультурных взаимодействий различных стран.
Действительно, внутреннее развитие культуры не может осуществляться без постоянного при-текания извне. Развитие культуры всегда есть акт обмена, коммуникации и постоянно нуждается во взаимодействии с другой культурой. Этим утверждением мы не отрицаем внутренних причин и мотивов развития культуры, а хотим лишь показать необходимость как внутренних, так и внешних побудителей ее развития. Следовательно, именно взаимодействие различных культур - одно из важнейших и необходимых условий их развития.

Однако не всякое взаимодействие и взаимопроникновение культур может быть оценено как позитивное явление. Мы не станем останавливаться на крайних случаях влияния антикультуры на позитивные культурные традиции, существующие в обществе. Кратко остановимся лишь на противоречивых процессах во взаимодействии культур таких явлений как массовая культура и контркультура, особенно популярных в молодежной среде.
Массовая культура - это, чаще всего, усредненные, порой примитивные ценности. Опасность ее распространения в том, что в условиях широкого использования технических средств коммуникации - радио, ТВ, информационных технологий - у значительной части населения, особенно у молодежи, могут быть сформированы примитивные и даже антигуманные цели, интересы, вкусы, ценности.

Наряду с массовой культурой в ХХ веке (начиная, пожалуй, с конца 60-ых годов) начала развиваться так называемая контркультура. Субъектами контркультуры стали, прежде всего, студенты (Франция, США и др.). Это был вызов устоявшимся ценностям общества потребления, борьба против идеалов накопительства, мещанства, приспособленчества и прочих негативных проявлений установившегося образа жизни и общепринятых ценностей.
Представители контркультуры требовали пересмотра старых, установления новых ценностей: нерепрессивного государства, подлинной демократии, освобождения от устоявшихся социальных стандартов и установок, привычных норм и перехода к подлинно человеческим отношениям с другими людьми и с природой.

Контркультура - это результат кризиса культуры и форма поиска новой системы ценностей. Это явление в молодежной среде также имело не только позитивные, но и негативные последствия. Различные молодежные движения (хиппи, различные «комунны» - объединения молодежи по интересам и пр.) выражали свой протест не только во внешних формах - одежде, прическах и пр., часто благие намерения усовершенствовать общество сопровождались ростом наркомании и другими негативными явлениями в молодежной среде. Контркультура довольно быстро распространялась в этой среде в различных странах, независимо от установившихся, традиционных для этих стран ценностей.

Особое место в межкультурных отношениях занимает граница между государствами с их специфическими культурами. Чтобы лучше понять роль границы в межкультурных коммуникациях вновь воспользуемся взглядами Ю. Лотмана на роль границы в отношениях между различными семиотическими пространствами семиосферы. Ученый отметил, что понятие единства этого пространства достигается в значительной степени единством отношения к границе, которая отделяет пространство семиосферы от внешнего ее, т. е. отделяет «в» от «вне». Понятие границы, это то, что отделяет «наше», «свое», «безопасное», «гармонически организованное» от того, что является «их», «чужим», «враждебным», «хаотичным», «опасным». Ю. Лотман утверждал, что такое разбиение, различение культур - универсально, оно проявляется и в антропологии через ассиметрию «живого- неживого», «правого- левого», через ассиметрию человеческого тела и пр.

Ю. М. Лотман отмечал, что граница всегда двухсторонняя, одна сторона ее обращена во внешнее пространство, другая - во внутреннее. Граница это никакое не «мы», она не может существовать, если отсутствуют «они». Граница нужна для того, чтобы в культуре можно было создать не только свой тип внутренней организации. Граница - это место непрекращающегося диалога; если границы не будет, то по-существу отпадает необходимость в диалоге культур.
Конечно, в последние десятилетия роль границ, как реальных, так и духовных, между различными государствами и культурами меняется. Можно предположить, что ранее именно в приграничных районах наиболее эффективно взаимодействовали различные культуры.
Современное состояние человечества, интегра-тивные тенденции в экономике, политике, культуре, общие для всех стран экологические, энергетические, климатические и др. проблемы, глобализация, которая требует согласованных решений многих стран и международного сотрудничества, объединения ресурсов и совместных усилий - все это требует выработки общих ценностей, которые принято называть общечеловеческими. К таким ценностям, в частности, относятся:

частная собственность, свободный рынок и антимонопольное законодательство в экономике;
государство, как гарант свободы, а не как «воля
господствующего класса, возведенная в закон»;
- система разделения властей, наличие сдержек
и противовесов, не позволяющих доминированию любой из них над другими;
гарантии прав и свобод личности, разработанные и очерченные мировым сообществом в международном праве;
ненасильственные методы разрешения национальных, государственных и межгосударственных конфликтов, борьба с терроризмом;
становление и развитие гражданского общества;
гуманизм как основная ценность для всех государств и народов.
Однако эти, а возможно, и другие общие для всех стран ценности совсем не означают обязательного устранения культурных особенностей присущих странам и народам; наоборот, они должны способствовать культурному многообразию, сохранению уникальности и неповторимости, самоценности национальных, региональных, локальных культур.
Думается, что эти, внешне абстрактные рассуждения о закономерностях межкультурных коммуникаций тоже необходимо учитывать, определяя содержание, формы и методы подготовки и воспитания будущих специалистов по эстетическому профилю для общеобразовательной школы.

Хотим остановиться еще на одной весьма специфической особенности эстетического образования, воспитания в вузе и творческой деятельности, как преподавателей соответствующих дисциплин, так и студентов соответствующих специальностей, которые отличают и выделяют их среди коллег из других факультетов и специальностей. Речь идет о таком специфическом отличии деятельности в области искусства, которые более 150 лет тому прозвучали из уст Виктора Гюго: «Искусство - это я, наука - это мы». Искусство не существует без творческой личности, оно всегда персонифицировано, оно имеет имя: Пушкин и Гете; Бах, Бетховен и Чайковский; Репин и Пикассо. Наука же всегда подобна айсбергу. Эту особенность науки - она есть плод коллективного творчества и в том, что опирается на научный фундамент, который выработан другими, и в том, что она в настоящее время есть почти всегда плод коллективного творчества, т. к. время одиночек в науке, пожалуй, осталось в прошлом.
Эта специфика художественного творчества, несомненно, должна учитываться в образовательной деятельности в области подготовки специалистов-педагогов изобразительного искусства, народных художественных промыслов, музыки и др. Этот процесс должен быть максимально индивидуализирован, проходить с учетом индивидуальных особенностей стиля и мастерства, как преподавателя, так и студента. Внимание к творчеству, отказ от шаблонов, догм и пр. непременное условие эффективности этой работы. Учить человека видеть и думать, эффективно сочетать в работе рациональное и эмоциональное, действовать с убеждением истинности известного изречения, что именно «красота спасает мир» - лишь немногие составляющие эффективности образования.

В заключение приведу очень интересную мысль известного писателя и актера Василия Шукшина о своем учителе Михаиле Ильиче Ромме: «В жизни - с возрастом - начинаешь понимать силу человека постоянно думающего. Это огромная сила, покоряющая. Все гибнет: молодость, обаяние, страсти - все старится и разрушается. Мысль не гибнет, и прекрасен человек, который несет ее через всю жизнь» [6, с. 12].

Литература

  1. Тоффлер, А. Футуршок А. Тоффлер. - М., 1973.
  2. Мальдз'ю, А. Па шляху да узаемнасц1: беларуска-польскя грамадска-культурныя узаемасувяз А. Мальдз'ю Голас Радзмы - 2003. - 4 верасня.
  3. Пригожин, А. И. Организационная культура и ее преобразования А. I. Пригожин Общественные науки и современность. - 2003. - №5.
  4. Разлогов, К. Глобализация культуры Кю Разлогов  Современная драматургия. - 2000. - №4. - С. 166-174.
  5. Стрижнева, М. Культура Европейской политики М. Стрижнева  Мировая экономика и международные
    отношения. - 2002. - №3. - С. 3-14.
  6. 6. Слово о науке. Афоризмы. Изречения. Литературные цитаты сост. Е. С. Лихтенштейн. - Кн. 2. - М.: Знание. - 1981.





 

Внимание!

Внимание! Все материалы, размещенные на сайте, выпущены в печатной форме и защищены законодательством об авторском праве Республики Беларусь. Полнотекстовое использование (перепечатка) материалов сайта допускается только с согласия издателя (ЧУП "Паркус плюс"), цитирование в научных целях допускается без согласия, но при обязательном указании автора статьи и источника цитирования.


Проверить аттестат

На правах рекламы